Síndrome de marcapasos: cuál es el mecanismo? / Pacemaker syndrome: what is the mechanism?

Resumen Presentamos un caso de síndrome de marcapasos asociado a la ausencia de sincronía aurículo-ventricular, debido a la colocación invertida e inadvertida de los electrodos, en una paciente portadora de bloqueo aurículo-ventricular completo; para su diagnóstico, es fundamental un cuidadoso análisis del electrocardiograma, las imágenes con rayos X y los electrogramas intracavitarios.

Abstract Pacemaker syndrome: what is the mechanism? We present the case of pacemaker syndrome related to the absence of atrioventricular synchrony, due to inverted and inadvertent placement of the electrodes, in a patient with complete atrioventricular block. A careful analysis of the electrocardiogram, X-ray images and intracavitary electrograms are essential for its diagnosis.

Unscheduled Emergency Visits after Cardiac Devices Implantation: Comparison between Cardioverter Defibrillators and Cardiac Resynchronization Therapy Devices in less than one year of Follow Up / Consultas Não Programadas em Emergência após Implante de Dispositivos Cardíacos: Comparativo entre Cardiodesfibriladores e Ressincronizadores em Seguimento Inferior a 1 Ano

Abstract Background: The use of Cardiovascular Implantable Electronic Devices (CIED), such as the Implantable Cardioverter Defibrillator (ICD) and Cardiac Resynchronization Therapy (CRT), is increasing. The number of leads may vary according to the device. Lead placement in the left ventricle increases surgical time and may be associated with greater morbidity after hospital discharge, an event that is often confused with the underlying disease severity. Objective: To evaluate the rate of unscheduled emergency hospitalizations and death after implantable device surgery stratified by the type of device. Methods: Prospective cohort study of 199 patients submitted to cardiac device implantation. The groups were stratified according to the type of device: ICD group (n = 124) and CRT group (n = 75). Probability estimates were analyzed by the Kaplan-Meier method according to the outcome. A value of p < 0.05 was considered significant in the statistical analyses. Results: Most of the sample comprised male patients (71.9%), with a mean age of 61.1 ± 14.2. Left ventricular ejection fraction was similar between the groups (CRT 37.4 ± 18.1 vs. ICD 39.1 ± 17.0, p = 0.532). The rate of unscheduled visits to the emergency unit related to the device was 4.8% in the ICD group and 10.6% in the CRT group (p = 0.20). The probability of device-related survival of the variable "death" was different between the groups (p = 0.008). Conclusions: Patients after CRT implantation show a higher probability of mortality after surgery at a follow-up of less than 1 year. The rate of unscheduled hospital visits, related or not to the implant, does not differ between the groups.

Resumo Fundamento: O uso de dispositivos cardíacos eletrônicos implantáveis (DCEI) como o cardiodesfibrilador (CDI) e terapia de ressincronização cardíaca (TRC) - é cada vez maior. O número de eletrodos de estimulação e desfibrilação varia de acordo com o dispositivo. A colocação do eletrodo no ventrículo esquerdo aumenta o tempo cirúrgico podendo associar-se a maior morbidade no acompanhamento após alta hospitalar, evento muitas vezes confundível com a gravidade da patologia base. Objetivo: Avaliar a taxa de internação não programada na emergência e óbito após cirurgia de dispositivos implantáveis estratificados pelo tipo de aparelho. Métodos: Estudo de coorte prospectivo analisando 199 pacientes submetidos à implante de dispositivos cardíacos. Os grupos foram divididos de acordo com o tipo de dispositivo: CDI (n = 124) e TRC (n = 75). Estimativas de probabilidades foram analisadas pelo método de Kaplan-Meier de acordo com o desfecho. Valor de p < 0,05 foi considerado significativo nas análises estatísticas. Resultados: A maioria da amostra era do sexo masculino (71,9%) - idade média de 61,1 ± 14,2. A fração de ejeção do ventrículo esquerdo foi similar entre os grupos (TRC 37,4 ± 18,1 vs. CDI 39,1 ± 17,0; p = 0,532). A taxa de visita não programada na emergência relacionada ao dispositivo foi de 4,8% no grupo CDI e de 10,6% no grupo TRC (p = 0,20). A probabilidade de sobrevida relacionada ao dispositivo da variável "óbito" mostrou-se diferente entre os grupos (p = 0,008). Conclusões: Paciente após o implante de TRC apresenta maior probabilidade de mortalidade após o procedimento cirúrgico no seguimento menor que 1 ano. A taxa de visita hospitalar não programada, relacionadas ou não ao implante, não difere entre os grupos.

A lost cable: «reel¼ syndrome / Un cable suelto: síndrome del «carrete¼

Abstract: Lead dislodgement syndromes (twiddler, ratchet or reel syndromes) are rare causes of cardiac stimulation device malfunction that can occur most commonly early after device implantation. In most cases, lead replacement (due to extensive damage) or reposition (due to displacement) is needed. We present a case of reel syndrome involving the left ventricular lead of a (AU)

Resumen: Los síndromes de desprendimiento de los cables (síndrome de "tweedler", trinquete o carrete) son causas raras de disfunción del dispositivo de estimulación cardiaca, que generalmente ocurren en el periodo temprano después del implante. En la mayoría de los casos, se requiere el reemplazo del cable (debido a daños extensos) o el reposicionamiento (debido al desplazamiento). Presentamos un caso de síndrome del carrete que involucra de manera exclusiva el cable ventricular izquierdo de un dispositivo de resincronización-desfibrilador cardiaco.(AU)

Síndrome de Reel recorrente após implante de cardiodesfibrilador à esquerda e à direita / Recurrent Reel Syndrome after left and right implantation of cardioverter defibrillator

A síndrome de Reel é uma complicação rara que ocorre após o implante de dispositivos intracardíacos, sendo definida como retração e deslocamento dos cabos-eletrodos em decorrência de rotação do gerador em seu eixo sagital. Recorrências após medidas preventivas durante o reposicionamento não são comuns. Relata-se o caso de uma paciente com deslocamento recorrente de cabos-eletrodos após implante de cardiodesfibrilador a despeito de diversas medidas adotadas para prevenir novos deslocamentos e implante do dispositivo pela veia subclávia tanto esquerda como direita, com fixação do gerador à fáscia subpeitoral.

The Reel Syndrome is a rare complication that occurs after implantation of intracardiac devices, defined as lead retraction and displacement due to generator rotation on its sagittal axis. Recurrences after preventive measures during repositioning are not common. We report the case of a patient with recurrent lead displacement after defibrillator implantation in spite of several measures taken to prevent further device displacement and implantation both by left and right subclavian vein with attachment of the generator to the subpectoral fascia.

Magnets and implantable cardioverter defibrillators: What's the problem.

A growing number of surgical patients present to the operating room with implantable cardioverter defibrillators (ICD). Peri-operative care of these patients dictates that ICD function be suspended for many surgical procedures to avoid inappropriate, and possibly harmful, ICD therapy triggered by electromagnetic interference (EMI). An alternative to reprogramming the ICD is the use of a magnet to temporarily suspend its function. However, this approach is not without complications. We report a case where magnet use failed to inhibit ICD sensing of EMI, and a shock was delivered to the patient. Measures to decrease EMI, controversies regarding magnet use, and expert recommendations are discussed.

Comparação de parâmetros eletrofisiológicos das estimulações cardíacas endocárdicas septal e apical / Comparison of electrophysiological parameters of septal and apical endocardial cardiac stimulation

FUNDAMENTO: A estimulação endocárdica convencional do ventrículo direito (VD) ocasiona alargamento do QRS e dessincronização do miocárdio, comprometendo a função ventricular. Com a necessidade de estimulação menos deletéria, a estimulação septal do VD tem sido mais utilizada. Eventualmente têm sido relatados limiares mais altos e ondas R menores na estimulação septal. OBJETIVO: Comparar os parâmetros das estimulações apical e septal, intrapaciente, para verificar se existem diferenças que possam interferir na escolha do ponto de estimulação. MÉTODOS: Estudo prospectivo controlado. Foram incluídos 25 pacientes, com 67,2 ± 9 anos, 10 (40%) mulheres, com indicações de marca-passo por bradiarritmias. Etiologias foram degenerativa em nove (36%), coronariopatia em oito (32%), doença de Chagas em sete (28%), e valvopatia em um (4%) pacientes. Foram utilizados eletrodos de fixação ativa e avaliados os limiares de comando, impedância e onda R uni e bipolares no implante e após seis meses. RESULTADOS: A média aguda dos limiares de comando, ondas R e impedâncias unipolares/bipolares septais x apicais foram, respectivamente, 0,73x0,74V e 0,73x0,78V; 10x9,9 mV e 12,3x12,4 mV; 579x621 Ω e 611x629 Ω. Comparações entre parâmetros septais e apicais com teste t-pareado bicaudal demonstraram um P > 0,1. Após seis meses, a média dos limiares de comando, ondas R e Impedâncias unipolares/ bipolares septais x apicais foram, respectivamente, 0,5 x 0,72 V e 0,71 x 0,87 V; 11,4x9,5 mV e 12x11,2 mV; 423x426Ω e 578x550Ω, com P > 0,05, exceto comparando-se limiar de estimulação unipolar septal com apical unipolar p de 0,02. CONCLUSÃO: Utilizando comparações intrapaciente, não existem diferenças expressivas entre parâmetros eletrofisiológicos de estimulação septal e apical sendo que não há restrições para a escolha da estimulação septal em ventrículo direito.

BACKGROUND: The conventional right ventricle (RV) endocardial pacing leads QRS widening and desynchronization myocardial compromising ventricular function. With the need for stimulation less deleterious, RV septal pacing has been used more. Eventually have been reported higher thresholds and smaller R waves in the septal stimulation. OBJECTIVE: To compare the parameters of the septal and apical stimulation, intra-patient, if there are any differences that may affect the choice of the point of stimulation. METHODS: A prospective controlled study. We included 25 patients, 67.2±9 years, 10 (40%) women with indications for pacemaker for bradyarrhythmias. Etiologies were degenerative in nine (36%), Coronary disease in eight (32%), Chagas disease in seven (28%), and valve disease in one (4%) patient. Electrodes were active fixation and assessed the thresholds of command, impedance and R wave in uniand bipolar implant and after six months. RESULTS: The average acute threshold command, R wave and impedance unipolar / bipolar septais x apicais were respectively 0.73 x 0.73V and 0,74V x 0,78V; 10 x 9,9mV and 12,3 x 12,4mV; 579 x 621Ω and 611 x 629Ω. Comparisons between parameters with septal and apical two-tailed paired t-test showed a P > 0.1. After six months, the mean control thresholds, R wave impedances and unipolar/bipolar septais x apicais were respectively 0.5V x 0 72V and 0.71V x 0,87V; 11.4 x 9,5mV and 12x11,2mV; 423x426 Ω and 578x550 Ω, with P > 0.05, except compared to unipolar pacing threshold septal apical unipolar P 0.02. CONCLUSION: Using intra-patient comparisons, no significant differences between electrophysiological parameters septal and apical pacing and there are no restrictions for choosing the right ventricular septal pacing.